MAHKEMESİ: Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/01/2014
NUMARASI: 2012/45-2014/21
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından işletilen Parkkafe isimli iş yerine monte edilen 4 adet brandanın deneme amaçlı alındığını, brandaların cafe alanına uymadıklarını ve cafenin statik görüşünü bozduklarını belirtilerek brandaların iade edileceğinin bildirildiğini, davacının iadeyi kabule yanaşmadığından iade faturasının davacının iş yerine bırakıldığını, ancak iade faturasını davacının teslim almak istememesi nedeniyle teslim edilemediğini, davacının davasının reddi ile haksız icra takibinden dolayı davacının kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda;davalının davacıdan ikinci el branda satın aldığı, davalı tarafından brandaların "cafe"ye uymadığı (renk ve konsept olarak) gerekçesiyle iade edildiği, brandaların faturasının düzenleme tarihi 19.09.2011 olduğu halde, iade faturasının 29.10.2011 tarihli olduğu ve davacının defterlerine işlenmediği, davalı tarafından iadenin usulüne uygun ve süresinde yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden takibin asıl alacak üzerinden devamına ve davacı lehine asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.