MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2012/92-2013/537
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; Müvekkili şirket ile dava dışı S. B.'ın müvekkiline ait inşaatın aliminyum doğramalarının yapılması hususunda şifahen anlaştıklarını ve davalı yanın istemi üzerine 18 Şubat 2012 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek avans olarak verildiğini ancak davalının üstlendiği işi gerçekleştirmediğinden çekin bedelsiz kaldığını, bu arada davalının müvekkiline fatura düzenleyerek gönderdiğini ancak müvekkilince aralarında ticari ilişki bulunmayan davalıya faturanın iade edildiğini ileri sürerek dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki satım ilişkisi nedeni ile müvekkilinin davacı firmaya mal verdiğini ve faturasını kestiğini davalı tarafından iş bedeli karşılığında çek verilmesine karşın faturanın iade edildiğini, müvekkilinin kendi adına ciro edilen çekin tahsil etmek istemesinde hukuka aykırı bir yol bulunmadığını ve çekin sebepten mücerret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Davalının çeki iddia ettiği malın teslimine ait fatura tarihinden önce aldığı, iddiasına göre çek tutarı kadar davacıya mal teslim ettiğini ispat yükü altında olduğu ve davacıya mal teslimine ilişkin yazılı belge sunmadığı, düzenlenen faturanın süresi içerisinde davalıya iade edilerek davacı kayıtlarına işlenmediği, irsaliyeli faturada teslim alan bölümünde imza bulunmadığı bu nedenle davalının mal teslimine ilişkin savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme tarihi olan 20 Şubat 2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tesbitine ilişkindir. TBK 207/2 maddesi gereğince –sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı gün ifa etmekle yükümlüdürler. Mahkemece söz konusu madde dikkate alınmaksızın çek tutarı kadar mal teslim edildiğini ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğu yönünde ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp, davacının söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu gözetilerek tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, yanılgılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu yazılı şekile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy