MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davalıya karşı alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2012/1711 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı beyanında, kefil yapıldığı dosyadan borcun ödendiği ve borç kalmadığı kanaatinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının, davadışı ...'ün bankadan kullandığı kredilere müteselsil kefil olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.796,06-TL asıl alacak, 1.487,83-TL işlemiş faiz, 74,39-TL BSMV ve 3.088,36-TL masraf olmak üzere toplam 40.446,64-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, asıl alacağın likit olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2012/1711 sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 35.796,06-TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.