MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/465-2013/647
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalıdan hayvan satın aldığını ve toplamda 12.750 TL ücrete anlaştıklarını, davalıya olan güveninden dolayı boş bir senet imzalayarak verdiğini, vadesi geldiğinde senet borcunu ödediğini , davalının senedi sonra vereceğini beyan etmesi üzerine almadığını, ancak davalıya verdiği senede istinaden 18.000 TL asıl alacak üzerinden aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek dava konusu 15/05/2009 tanzim tarihli, 15/07/2009 ödeme tarihli ve 18.000 TL bedelli senede istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senet bedelini müvekkiline vermediğini, bu nedenle davalı müvekkilinin senedi icraya koymak zorunda kaldığını, müvekkiline veya başka birine bu senede dayalı olarak verilmiş herhangi bir para olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, Takibin dayanağı olan senette bedelin malen ahzolunduğu kaydı bulunduğu, yargılama sırasında davacı borçlunun satım akdi sırasında kararlaştırılan bedeli gecikmeli de olsa ödediğini beyan ettiği, davalı tarafın da bunu kabul ettiği, ancak davalının geç ödemeden dolayı vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını bildirmesi nedeniyle senedin davalı tarafından talil edildiği ve ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalı alacaklı tarafından herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, teklif edilen yeminin davacı borçlu tarafından eda edildiği, böylece senedi talil eden davalı alacaklının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı borçlunun davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bonoda ihdas nedeni olarak malen kaydı bulunmaktadır. Davalı beyanında bononun davacıya satılan keçilerin, ödeme tarihindeki fiyatları üzerinden hesaplaması sonucu bakiye alacak miktarına ilişkin olduğunu belirtmiş olup, davalının bu beyanı talil olarak kabul edilemez. İspat yükümlülüğü davacıda olup davacı bononun bedelsiz kaldığını usulüne uygun delillerle ispat etmelidir.Bu nedenlerle Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy