MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2010/208-2013/304
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takip konusu borcun bir kısmının ödenmesine rağmen ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, ödeme yapılan kısım yönünden de haksız olarak ihtiyati haciz talep edildiğini, ayrıca müvekkili şirket yetkilisi hakkında taahhüdü ihlal suçundan 3 ay hapis cezası verildiğini belirterek müvekkilinin davalıya 63.709-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankadan kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takibe geçildiğini, davalıdan alınan ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine dosyada menkul ve gayri menkul haczi bulunsa da alacağın tahsil edilmesi amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takibe geçtiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 09/04/2013 havale tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda; davacının, aleyhine girişilen takip nedeniyle 60.412,11 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 60.412,11 TL borçlu olmadığının tespitine, mahsup işleminin icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı T. H. Bankası A.Ş., aleyhine açılacak davalar bakımından harçtan muaf olmadığından ve harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekir. Ayrıca kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy