MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/34-2013/179
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin 1/2 hissesine malik olduğu otobüsteki hissesinin satışı hususunda davalı tarafla anlaştıklarını, ancak sözkonusu otobüste hisse sahibi olan dava dışı paydaşın satıştan vazgeçmesi nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalının tehdit ile müvekkiline 50.000-TL bedelli senet imzalattığını ve bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.02.2011 tarihli dilekçe ile de; dava konusu icra takip dosyasında icra tehdidi altında borcun ödenmesi nedeniyle, ödenen paranın istirdatını talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 05.04.2011 tarihli duruşmada 'avacının iddialarını kabul etmediklerini, senedin taraflar arasındaki ticari münasebet nedeniyle tanzim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu olaya ilişkin olarak davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/11145 sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği, dava konusu senedin malen veya nakden kaydını ihtiva etmediği, senedin davacıya tehditle imzalattırıldığı yönünde delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Davalı A.. K.. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/11145 soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadesinde dava konusu bononun cayma bedeli olarak verildiğini belirtmiş bulunmaktadır. Taraflar arasındaki temel ilişki araç alım satım ilişkisidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/e maddesi uyarınca araçların satışlarının resmi şekilde yapılması gereklir. Bu nedenle taraflar arasında harici olarak yapılan satım sözleşmesi geçersiz bulunmakta olup, herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Asıl borcun geçersiz olması nedeniyle ferilerine ilişkin borç da geçersizdir. Dava konusu bononun harici yapılan satış sözleşmesi uyarınca cayma bedeli olarak verildiği anlaşıldığından, sözkonusu bononun bedelsiz olduğu gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy