Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Oto Tic. AŞ. vek. Av. ... 2)... Otomobil Fab. AŞ. vek. Av. ... 3) ... Otomotiv Tic. AŞ. arasında görülen dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 20.11.2012 gün ve 2012/442 E. - 2012/783 K. sayılı hükmün Reddine ilişkin Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2013/6837 E. - 2013/9611 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece verilen 20.11.2012 günlü karar davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 27.05.2013 günlü kararıyla temyiz istemi reddedilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme temyiz defterinin 2013/10 temyiz sırasına kaydedildiği, temyiz harcının da yatırılmış olduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Dava, araç tamir bedelinin tahsili istemine İlişkindir.
Mahkemece dava konusu aracın ticari araç olup davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, HMK.nun 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder” hükmünü içerdiği, somut olayda, anılan hüküm uyarınca yargılama giderlerinden biri olan vekalet ücretine de yargılamaya devam olunması halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınacağı gözetilmeden yazılı şekilde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ve gerekçesinin HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.05.2013 gün 2013/6837 Esas, 2013/9611 Karar sayılı red kararının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “AAÜT. göre 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” söz dizisinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 21.05.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
HUMK’nun 440/III-3.maddesi gereğince mahkemece verilen görevsizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluğun kabul-düzeltilerek onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy