MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2012/410-2014/82
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 20.10.2010 tarihine kadar devam eden ticari mal alım satım ilişkisi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin ödeme yaptığı miktara göre daha az mal gönderdiğini ve toplamda müvekkilinin davalıdan 48.473,57-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkiline avans ödemesi yaptığı ve karşılığında mal almadığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafa siparişlerinin gönderilmesinden sonra ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının mal siparişi karşılığı yaptığı ödemesinin karşılıksız kalan kısmının 44.674,41-TL olduğu, davalı vekili bilirkişi raporlarında belirtilen İş Bankası ... Şubesinin 3265264 nolu, 25.000-TL bedelli, 3265265 nolu 27.000-TL bedelli ve 3266438 nolu, 39.960-TL bedelli üç adet çekin ödenmediğini bildirmiş ise de, bu çeklerin davalı tarafından kullanıldığı ve bedelinin davalı lehine tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davalının çeklerin ödenmediği iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3956 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.674,41 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16 ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden takdir olunan %40 (17.870-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf 3 (üç) adet çekin kendisine verilmediğini ve çeklerdeki ciro imzalarının kendisine ait olmadığını belirtmiş olup, sözkonusu çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davalının 3 (üç) adet çekteki ciro imzalarına yönelik itirazı ile diğer 3 çeke yönelik savunması üzerinde durulup bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak usulüne uygun bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy