MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkili ile davalı arasında 10.03.2012 tarihinde satım sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme uyarınca 10.03.2012 tarihinden itibaren parti halinde beton altyapı ürünlerinin davalı tarafça kendilerine teslimi karşılığında her biri 48.000,00 TL bedelli 5 adet çekin müvekkili tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşme uyarınca 2012 Mayıs ayı içerisinde ilk parti malın müvekkiline teslim edildiğini, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten bugüne kadar davalı şirkete 96.000,00 TL ödenmesine rağmen müvekkiline 26.000,00 TL'lik malzeme gönderildiğini, kalan malzemelerin sözleşmede kararlaştırılan vade tarihi geçmesine rağmen halen teslim edilmediğini, bu nedenle teminat karşılığında davalı tarafa elden teslim edilen ve karşılıksız kalan 30.08.2012 keşide tarihli 5968618 seri nolu 48.000,00 TL miktarlı çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili firmanın ... bulunan hazır beton tesislerine şirket ortakları arasında yaşanan sürtüşme ve anlaşmazlık sonunda şirketin yetkisiz ortakları tarafından el konulduğunu, şirketin yetkililerinin tesislere alınmadığını, bunun üzerine yapılan şikayet neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, yapılan soruşturma esnasında yetkisiz ortaklarca götürülmemiş bir kısım belgelere el konulduğundan sözleşmelere ve bu sözleşmelere göre ne kadar hazır beton teslimi yapıldığına dair belgelere şirket yetkililerince ulaşılamadığını, bu nedenle işbu davaya karşı sağlıklı cevap veremediklerini, ancak haricen edindikleri bilgilere göre bu tip sözleşmeler uyarınca verilmesi gereken hazır beton miktarının tamamının verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya teslim ettiği dava konusu çek karşılığında davalının 10/03/2012 tarihli satım sözleşmesi gereği teslim etmesi gereken beton altyapı ürünlerini teslim etmediği, öte yandan davalının dava konusu çeki de iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy