MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Eml. İnş. Ltd. Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının davalılardan ... ile ortak olarak müvekkili şirketi kurduklarını ve Türk olması nedeniyle de şirket müdürü olarak atadıklarını, bu davalının usulsüz işlemleri nedeni ile 23/06/2011 tarihinde müdürlükten azledildiğini, davalı ...'ın ekonomik durumunun bozulduğunu, sürekli olarak müvekkili şirketten para istediğini, talebinin karşılanmaması nedeniyle çeşitli ortamlarda geriye dönük şirketi borçlandıracak şekilde senetler düzenleyerek borçlarını müvekkili şirkete ödeteceğine dair beyanlarda bulunduğunu, bunu eyleme geçiren davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5944 sayılı dosyasına konu herbiri 50.000-Euro bedelli iki adet senetle müvekkilini borç altına sokmuş olduğunu ve bu iki senede dayalı olarak diğer davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını öğrendiklerini, bu şekilde davadışı başka dosyaların da olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı gibi, aksine 100.000 Euro alacaklı olduğunu, davalı ...'ın diğer davalının da katılımıyla eski tarihli bonolar düzenlediğini belirterek, sözkonusu 2 senet ve icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, bonoların iptaline ve davalılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı ... Ltd Şti vekili, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 01/10/2006 tarihli sözleşmenin yapıldığını, buna göre davacının 12 adet taşınmazı müvekkiline satacağını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 1.045.000-Euro' yu davacı şirketin talep ve muvafakatıyla davadışı ... adına banka hesabına yatırdığını, bu şahısn aynı zamanda hem davacı şirketin hem de müvekkilinin tüzel kişi ortaklarının yetkilisi konumunda olduğunu, çıkar çatışmasına rağmen davacı şirketle müvekkili şirket arasında ticaret yaparak müvekkilini zarara soktuğunu, bu nedenle istifasının sağlandığını ve müvekkili şirkete yeni atanan müdürün davacı şirkete karşı gerekli hukuki mücadeleye başladığını, davacı tarafın müvekkilini alacaklı değil de borçlu imiş gibi göstermeye çalıştığını, bir kısım bağımsız bölümlerin müvekkili şirkete devir edildiğini, devredilen dairelerin değerinin 933.000-Euro olup, müvekkili tarafından davacıya 1.045.000-Euro ödendiğinden müvekkil şirketin 112.000-Euro davacıdan alacaklı olduğunu, bu borcun bir kısmına ilişkin ödeme güvencesi olarak dava konusu senetlerin alındığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...' a usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senetlerde davalı ...' ın şahsi imzasının bulunmaması nedeni ile mevcut davada dava ehliyetinin bulunmadığı, bundan dolayı onun yönünden açılan davanın reddinin gerektiği, yine davaya konu her iki senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davacı tarafından her ne kadar söz konusu senetlerin azledilen müdür tarafından kötüniyetli olarak davacı şirkete verildiği iddia edilmiş ise de senede karşılık senetle ispat zorunluluğu gözönüne alındığında davacı tarafından söz konusu senetler nedeni ile borçlu olmadığına dair dosyaya herhangi bir yazılı delilin sunulmadığı, tek başına söz konusu senetlerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının mevcut davayı ispat için yeterli olmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete ... projesi kapsamında 1.045.000 Euro gönderildiği, daha sonra söz konusu projenin gerçekleştirilememesi nedeni ile ... projesi kapsamında 12 adet taşınmazın davalı şirkete verilmesi hususunda anlaşıldığını, ancak davalı şirkete verilen taşınmazların değerinin 933.000 Euro olduğunu ve davacıdan 112.000 Euro alacaklı olduğunun iddia edildiği, davalı şirketin bu iddialarına davacı şirket tarafından açıkça itiraz edilmediği, ayrıca davacı şirket ile davalı şirketin ortak yapısının ticaret sicilinden gelen sicil kayıtları incelendiğinde tamamen birbirinin içerisine girdiği, yine ... projesi kapsamındaki taşınmazların davacı şirket tarafından davalı şirkete devir edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... Eml. İnş. Ltd.Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 72/4. maddesindeki tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekili ile .... Eml. Şti Eml. İnş. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy