MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/536-2013/413
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar Birgül ve Korkmaz. A.' ın da müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden cari hesaplar açıldığını ve ayrıca çek karnesi verildiğini, ancak borçluların cari hesaplara ilişkin borç tutarlarını zamanında ödemediklerini ve 22 adet çek yaprağının da bankaya iade edilmediğini, gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamaması nedeniyle davalılar hakkında Malatya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4235 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı K. A., davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin 04/10/2010 tarihinde tamamen kapatıldığını ve davacı banka ile ilişkilerinin kesildiğini, tüm evrakların da bankaya iade edildiğini, hesabın kapanmasına rağmen davacı bankanın bilgileri dışında hayali borç çıkardığını, hiçbir borçlarının olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı B.. A..' a usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden iki ayrı cari hesap açıldığı, ayrıca davadışı şirketle banka arasında çek taahhütnamesi imzalandığı ve çek karnesi verildiği, 5941 S. Çek Kanununda ve taraflar arasındaki sözleşmelerde çek yapraklarının iade edilmemesi durumunda bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarın depo edilmesi hususunda bir şartın mevcut olmadığı, bu nedenle davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, ancak alınan raporda da belirtildiği üzere davacının davalılardan takip tarihi itibariyle karşılıksız çıkması nedeniyle asgari ödenen çek bedelleri için 923.24-TL asıl alacak, cari hesap ekstreleri için de toplam 166,60-TL asıl alacak ve 262.36-TL ihtarname ücreti ile bunlara ilişkin taleple bağlı kalınarak hesaplanan faizin talep edebileceği gerekçeleriyle, davalı B.. A.. ve dahili davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Malatya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4235 sayılı dosyasından yapılan takibe davalıların vaki itirazının 923,24-TL bankaca ödenen çek bedelleri, 44,04-TL işlemiş faizi, 166,60-TL iki adet hesap ekstresi, 9,60-TL işlemiş faizi, 262,36-TL ihtarname masrafı, 3,93-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.352-TL asıl alacak ve 57,57-TL işlemiş faizi yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı K. A. vefat ettiğinden bu davalı aleyhine açılan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alacağın likit (belirlenebilir) nitelikte olması dikkate alınarak, davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminata hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy