Davacılar 1- ...Makine Tic. Ltd. Şti. 2- ... Güç Sis. ve Dış Tic. Koll. Şti. ... Florian Weinstabl ve ortağı vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.05.2012 gün ve 2011/486 E. 2012/134 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2013/16697 E. 2014/2007 K. sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300,00 TL’dir .
Davacı vekili, toplam 10.000 TL alacağın tahsili için sözleşme konusu işin vadesinin tespitine yönelik vade tayini talebi istemli olumlu tespit davasını fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın 10.000 TL. üzerinden açmış ve dava harcını da bu miktar üzerinden yatırmış, Mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasındaki devreye alma hizmet tarihi ve vadesinin 23.05.2012 olarak tayin ve tespitine karar verilmiş, hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 27.01.2014 tarihli bozma kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacılar vekilince hükme bağlanan 10.000 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy