MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) ... vek. Av. ... 2) ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Petrol AŞ. arasında 09.03.2006 tarihinde akdolunan otogaz bayilik sözleşmesinde diğer davalının da garantör olarak yer aldığını, beş yıl süreli bağıtlanan sözleşmenin süresi dolmadan 16.08.2010 tarihinde davalı şirket tarafından keşide olunan ihtar ile 18.09.2010 tarihi itibarıyla sözleşmenin feshedildiğini, oysa beş yıllık sözleşme süresi dolmadan gerçekleştirilen bu feshin haksız olduğu ve müvekkilinin sözleşmeninnin 14/b maddesi uyarınca mahrum kaldığı karı talep etme hakkının doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 07.03.2003 tarihinde davadışı ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama AŞ. lehine intifa hakkı tesis olunarak bu şirket ile 26.03.2003 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin 7. maddesi uyarınca da zorunlu olarak davacı şirketle otogaz bayilik sözleşmesi akdedilmiş olup, esasen akdi ilişkinin 18.09.2005'den önce başlamış bulunduğu ve Rekabet kurulu'nun 2002/2 sayılı tebliği uyarınca 18.09.2010 tarihi itibariyle grup muafiyeti sona ereceğinden dolayı haklı nedenle yanlar arasındaki ilişkinin nihayete erdiğini, haksız fesih sözkonusu olmadığından ötürü davacı tarafın isteminin yerinde bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı da aynı gerekçelerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Rekabet Kurulu yazısı içeriği, yanlar arasında akdolunan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve Otogaz Bayilik Sözleşmesi kapsamı, karşılıklı çekilen ihtarlar hep birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketle aynı iktisadi bütünlük içinde yer alan ... Akaryakıt Dğt. AŞ. ve davalı şirket arasında akdolunan akaryakıt bayilik sözleşmesiyle 26.03.2003 tarihinde yanlar arasında dikey ilişki kurulduktan sonra zorunlu olarak davaya konu Otogaz Bayilik Sözleşmesinin de 09.03.2006 da imzalanarak kesintisiz olarak dikey ilişkisinin söz konusu olup, akdi ilişkinin başlangıç tarihi olarak 2003 yılı esas alınması gerektiğinden ötürü ve Rekabet Kurulu tebliğine göre 18.09.2010 tarihi itibarıyla grup muafiyetinin sona ererek sözleşme ilişkisi geçersiz hale geleceğinden dolayı davalı yanca sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesinin söz konusu olmadığı ve böylece davacının mahrum kaldığı bir kâr kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy