MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı - karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı - karşı davalı vek. Av. ... ile davalı - karşı davacı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin 2006 model nakış makinesinin 27.000 Euro karşılığı davalıya satışı ile davalının finansal kiracısı olduğu 2007 model nakış makinesinin kalan 51.000 Euro finansal kira bedelinin davalı adına müvekkili tarafından ödenip borç bittikten sonra mülkiyetinin müvekkiline devredilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak toplam 7270 Euro finansal kira bedelini finansal kiralama şirketine yatırılmak üzere davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, davalının ise satış bedeli olan 27.000 Euro'ya ilişkin aylık taksitleri müvekkiline ödemediğini, davalının makinası teslim edildiği halde müvekkilinin makinasının iade edilmediğini, kâr kaybı bulunduğunu müvekkilinin davalıya yaptığı 2.000 TL nakış bedelinin teslimine 7270 Euro karşılığı 16.214,281 TL'nin davalıdan tahsiline, şimdilik 400 TL kar kaybı ile 2.000 TL nakış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının makineyi aldığı halde finansal kira bedellerini ödemediğini, müvekkilinin 7.250 Euro bedeli gecikmeli olarak ödediğini belirterek gecikme nedeniyle müvekkilince finansal kiralama şirketine ödenen 5.000 Euro'nun tahsiline, makinanın davacıda kaldığı sürece ödenmeyen finansal kira taksit bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında finansal kira talebini 11.960,08 Euro, yapılandırmaya ilişkin talebini ise 8.492,32 Euro olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece; davalının ödeme yükümlüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafından feshedilen ve bu sözleşme kapsamında davacı verilen makinayı davalıya iade ettiği, davalının da davacıya ait makinayı iadeyle yükümlü olduğu, davacının 7.270 Euro finansal kira bedelini ödediğine yönelik kayıtlarında ödeme bulunmadığı, nakış bedeline yönelik iddiasını ispatlayamadığı, davalının kendisine ait makinayı iade aldığı halde davacının makinasını iade etmeyerek davacının kar kaybına sebep olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının günlük kazanç kaybının 325 TL olduğunun tespit edildiği, davalının kendi kusuruyla sebep olduğu zararın tahsilini isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, iadesi talep edilen makinanın davalıdan alınıp davacıya teslimine, 325 TL günlük kar kaybının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında karşılıklı makine takası suretiyle alım satım akdi kurulmuştur. Bu akit kapsamında davalı - karşı davacı kendi makinasını davacı - karşı davalıya vermiştir. Akit gereği davacı - karşı davalı aldığı makinanın finansal kiralama borcunu ödeyecektir. Ne var ki, bu ödemenin yapılmadığı ve davalı - karşı davacının borcunu dava dışı faktoring şirketi ile anlaşarak yeniden yapılandırdığı ve fark ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı - karşı davacının bu işlem nedeniyle uğradığı menfi zararını davacı - karşı davalıdan talep hakkı mevcuttur. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde talebin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı - karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı - karşı davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı - karşı davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı - karşı davalıdan alınıp, davalı - karşı davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy