MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı firma arasında beton altyapı ürünleri satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalıdan alınacak malzemelere karşılık toplamda 182.600-TL bedelli üç adet çek verildiğini, 15.07.2012 vadeli 60.000-TL bedelli olan çekin ödendiğini, ancak müvekkiline sadece 37.554-TL tutarında malzeme teslim edildiğini, müvekkilinin diğer mal alım taleplerinin davalı firma tarafından karşılanmadığını, müvekkilince noter ihtarı ile siparişlerin karşılanmaması halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin bildirilmesine rağmen malların teslim olunmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle davalıyla olan sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin davalıya 145.046-TL borcunun olmadığının tespitine, vadesi henüz gelmemiş olan ve davalı tarafından grup şirketleri olan davadışı ... İnş. Ltd.Şti' ye ciro edildiğini öğrendikleri diğer iki çeke ödeme yasağı konulmasına, bu çeklerin iptaline ve davalıya yapılan fazla ödemelerin sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın ...' de bulunan hazır beton tesislerinin kısa bir süre önce şirket ortakları arasında yaşanan sürtüşme ve anlaşmazlıklar sonunda şirketin yetkisiz ortaklarınca gasp edilerek tüm belgelere el konulduğunu, bu konuda ... C.Başsavcılığında soruşturma olduğunu, belgeler olmadığından kime ne kadar hazır beton verildiği ve bedelleri konusunda net bir bilgiye sahip olamadıklarını, ancak haricen duyduklarına göre malların teslim edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her iki tarafın ticari defterlerinin ayrı ayrı incelenmesi sonucunda birbirlerini teyit eden bilirkişi raporlarına göre, 15/08/2012 tarihli 62.600-TL bedelli çekin keşide tarihinden sonra 07/09/2012' de davacı tarafça 66.000-TL olarak Eft ile ödendiğinin banka kayıtlarından anlaşıldığı, davalı kayıtlarında da davacının davalıdan olan alacağının 135.625,48-TL olduğu, davacının 15/08/2012 tarihli ... numaralı çekten dolayı fazla ödemede bulunduğu 3.400-TL' lik tutar da bu alacak miktarına eklendiğinde toplam davacı alacağının 139.025,48-TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacının 15/07/2012 tarihli 60.000-TL bedelli çek, 15/08/2012 tarihli 62.600-TL bedelli çek ve 15/09/2012 tarihli 60.000-TL bedelli çekten dolayı toplamda 139.025,48-TL borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacı tarafça dava tarihinden sonra ödenen 15/09/2012 tarihli çek bedeli olan 60.000-TL' nin ödeme tarihi olan 17/09/2012 ve 15.08.2012 tarihli çeke istinaden 66.000-TL olarak ödenen bedelin çekin ödeme tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, geriye kalan 13.025,48-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy