MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı takip alacaklısının, dava dışı takip borçlusu ... Tur. Tic. İnşaat Ltd Şti'nin, müvekkilinden hak ve alacağının olduğu gerekçesiyle 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, haciz ihbarlarına süresi içinde itiraz edemediklerini, müvekkili ile takip borçlusu şirket arasında noterlikçe düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ancak takip borçlusu şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, takip borçlusu dava dışı şirketin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu ... Tur. Tic. İnşaat Ltd Şti'ne borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini ve davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, buna göre iş bu davanın 3. haciz ihbarnamesi tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.