MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bonolardaki imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan grafoloji raporu doğrultusunda, bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği, sahtelik definin mutlak defi olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, yargılama sırasında icra borcunun ödendiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, 23.871,48 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.