MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2012/288-2013/228
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt-LPG satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında düzenlenen birkısım fatura bedellerinin 21.04.2011 tarihli ihtarname tebliğine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü' nün 2011/11581 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, itirazda belirtilenin aksine takipte istenen faizin sözleşmenin 3-a ve c maddelerine uygun olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanında, davacının ihtarına cevaben gönderdikleri ihtarnamede ve ödeme emrine itirazlarında da belirttikleri üzere, talep edilen asıl alacağın 6.526,10-TL 'sini ve 2.078,98-TL' lik faizini kabul ettiklerini, buna rağmen davacı tarafından herhangi bir hesap numarası bildirilmediğinden alacaklının temerrüdü yüzünden bu miktarı ödeyemediklerini, faizin haksız olduğunu, sadece ihtar tebliğiyle verilen sürenin sonundan itibaren faiz istenebileceğini, faiz oranlarının da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının kabul etmediği 559,14-TL bedelli ve 500-TL bedelli 2 faturanın 34 EG 1434 plakalı araç şoförüne imza karşılığı teslim edildiği, bu aracın davalı şirkete ait olduğunun davalı ihtarnamesinden anlaşıldığı, davacının usulüne uygun ticari defterlerinde de 7.585,10-TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde alıcının fatura bedelini fatura kesim tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeyeceğinin, faturaların vadesinde ödenmemesi durumunda geciken borç tutarına aylık %10 bileşik faiz uygulanacağının ve bu şekilde hesaplanan toplam borç tutarına da %12 oranında temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, bu maddenin BK 121. maddesine aykırılık teşkil ettiği, zira emredici hükümler uyarınca temerrüt faizine yeniden faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bilirkişi raporundaki tespitlerden farklı olarak, bu maddede borcun hangi tarihte ödeneceğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, hangi tarihte fatura kesildiğinin davalı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından kesin vade olmadığı, tüm bu nedenlerle denetime uygun bilirkişi raporundaki açıklamalara kısmen itibar edildiği, ancak faizin başlangıç tarihinin mahkemece belirlenip hesaplandığını, buna göre, davalının temerrüdünün, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ve verilen süre nazara alınarak 05/05/2011'de oluştuğu, davacının bakiye alacağı için bu tarihten itibaren faiz isteyebileceği, asıl alacak 7.585,10-TL' ye faizi de eklenerek davacının takip tarihi itibariyle 9.810,06-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 11.İcra Müdürlüğü' nün 2011/11581 sayılı dosyasındaki itirazının 9.810,06-TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 7.585,10-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında sözleşmesel temerrüt faizinin uygulanmasına, fazla istemin reddine, faizin oranının ve başlangıç tarihinin yargılamayı gerektirip alacak likit olmadığından ve diğer taraftan davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından her iki tarafın da tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. ve 4. maddelerine göre, fatura düzenleme tarihleri açıkça belirtilmiş olup, bu tarihten itibaren borcun 15 gün içinde ödeneceği kararlaştırıldığına göre, temerrüt tarihinin bu hükümler gözetilerek belirlenmesi ve sözleşmedeki bu hükümlerde belirtilen vadelerinin kesin vade olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece belirtilen sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmesi doğru olmadığı gibi, sözleşmenin 3/c maddesinde temerrüt faizi oranı %12 olarak belirlendiği halde, %10 üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Öte yandan alacak likit olduğu halde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy