MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 23.02.2012 tarihli sözleşme gereğince, 1.500 m3 EPS'nin 15.03.2012 tarihine kadar iki parti halinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu mallara karşılık keşidecisi müvekkili şirket, lehtarı davalı ... olan, 33.455,00 TL bedelli beş adet çekin teslim edildiğini, diğer davalı ... ’nun davalı ... AŞ adına hareket ettiğini ve sözleşmeyi de şahsen kefil olarak imzaladığını, neticeden davalılara beş adet çek karşılığı toplam 167.275,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca 720 m3'lük malın teslim edildiğini, kalan kısmın ise teslim edilmediğini, teslim edilen malın da ayıplı, arızalı ve kullanılamayacak durumda olduğunu, ayıbın davalı ... tarafından düzenlenen belge ile kabul edildiğini, ayrıca davalıların ana tedarikçisi dava dışı ... A.Ş yetkilileri tarafından da mallar incelenerek tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa göre de malların kullanılmaz durumda olduğunun belirlendiğini, ayıplı olarak teslim edilen mallar nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile teslim edilmeyen ve ayıplı mallardan dolayı bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... , sözleşmenin tarafı olmadığını, satım konusunda taraflara aracılık ettiğini, sözleşmeyi davalı ... adına hazırlayarak imza ve kaşe için davalı firmaya faksladığını, şahsi kefaletinin de sözkonusu olmadığını, davacının kendisine bir kısım malların ayıplı olduğunu belirttiğini, durumu davalı şirkete bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davalı... 'nun müvekkili şirketin yetkilisi, temsilcisi veya çalışanı olmadığını, bu sebeple imzalamış olduğu sözleşmenin ve diğer belgenin müvekkilini bağlamayacağını, davacıdan sipariş karşılığında alınan toplam 167.275,00 TL bedelli 5 adet çekten 2 adedinin süresinde ödenmediğinden dolayı arkasının yazıldığını, diğer üç adet çekin ise henüz vadelerinin gelmediğini, teslim edilen bir kısım malların toplam bedelinin 62.152,64 TL olduğunu, çeklerin tarihinde ödenmemesi nedeniyle bakiye malların teslim edilmediğini, davacının ayıplı mal iddiasının doğru olmadığı gibi süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı ile davalı arasında 1500 m3 EPS malzemesinin 167.275,00 TL karşılığında satışı hususunun tarafların kabulünde olduğu, bu itibarla davalı şirket tarafından inkar edilen yazılı sözleşmenin sonuca etkili olmadığının kanaatine varıldığı, ayıba ilişkin olarak süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğunun ispat edilemediği gibi davacı yanca ayıplı olduğu iddia edilen emtia satıldığından ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenemediği, tazminat koşullarının bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacıya toplam 62,152,64 TL bedelli ürün teslim edilmiş olup, bakiye 105.122,36 TL bedelli ürünün teslim edilmediği, bu miktara tekabül eden çekler yönünden davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığı, diğer davalı... ’nun sözleşmeye taraf olmadığı gibi dava konusu çeklerde de sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı... 'ya yönelik açılan davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davalı ...'ye yönelik açılan dava yönünden; maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, menfi tespit davasının kabulü ile dava konusu çeklerden 20.11.2012 keşide tarihli 33.455,00 TL bedelli, - 20.10.2012 keşide tarihli 33.455,00 TL bedelli, - 20.09.2012 keşide tarihli 33.455,00 TL bedelli çeklerin tamamından ve 20.08.2012 keşide tarihli 33.455,00 TL bedelli çekin 4.757,36 TL'sinden dolayı davacının davalıya toplam 105.122,36 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları bulunmadığından taraflar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy