MAHKEMESİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/01/2014
NUMARASI: 2013/106-2014/3
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı N.. Sigorta Aracılık Ltd Şti ile akdedilen genel kredi ve business kart sözleşmelerinde diğer davalı G.. Y..'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşmeye aykırılıktan dolayı hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine nakti alacağın tahsili ve gayri nakti alacağın depo edilmesi talepli davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalıların kısmi itirazı üzerine asıl alacak dışındaki nakti alacak kalemleri ile gayrinakti depo istemi yönünden durduğunu ileri sürerek davalıların takibe yönelik kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin bankaya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, asıl alacağın kabul edildiğini, takipte istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların 11.075,64 TL işlemiş faiz, 553,78 TL % 5 gider vergisi, 226,21 TL masraf ve 220.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 12.075,63 TL'sından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe kısmi itirazlarının toplam 12.075,63-TL üzerinden iptali ile takibin buna göre devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, takip talebinde gayri nakdi depo talebinde bulunmuş olup, mahkemece davacının bu talebi yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.