MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, dava konusu çekin protokol kapsamında avans olarak dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ltd Şti'ne verildiğini, ancak dava dışı şirketin edimini yerine getirmediğini, çekin bedelsiz olduğunu, anılan dava dışı şirkete çekten dolayı açılan menfi tespit davasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/306 Esas 2011/389 Karar sayılı dava dosyasında kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek çeke dayalı icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki faktoring işlemleri sonucunda yasal mevzuata uygun olarak edindiğini, çekte yetkili hamil olduğunu, kesinleşen dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çek temlik yoluyla davalıya geçtiğinden davacının temlik edene karşı haiz olduğu bütün şahsi defileri temellük edene karşı ileri sürebileceği, davalı factoring şirketinin de davacıdan takibin dayanağı olan çekten ötürü alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Kambiyo senedini ciro yoluyla devralan faktoring şirketi ile senedi devreden son ciranta arasında faktoring sözleşmesi bulunması gerekmektedir. Öte yandan senetteki alacağın son ciranta durumundaki müşteri ile ondan önceki ciranta durumundaki borçlu arasında mevcut olan bir mal veya hizmet satışından doğmuş olması gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu çekin son cirantası dava dışı ... olup, davalı faktoring şirketi çeki ...'den önceki ciranta olan dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ltd Şti'nden devraldığını beyan etmiştir. Buna göre, davalı faktoring şirketi tarafından gerçek bir faktoring işlemi ile çekin devir ve temlik alındığı ispatlanamamıştır. Bu durumda davalı faktoring şirketi çekte meşru hamil olmadığından mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar vermek gerekirken farklı gerekçe ile davanın kabulü doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy