MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/571-2013/326
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.04.2010, 14.04.2010 ve 21.04.2010 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden toplam 733.000,00 TL. işletme kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredinin 2 yıl ödemesiz vade esaslı olup vadesinin 02.04.2012 tarihi olduğunu, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın 14.08.2012 tarihinde kat edilerek davalı-asıl borçlu şirkete ve davalı-kefillere keşide edilen kat ihtarnamelerine rağmen kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek kredi alacağının tahsili için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Gülfidan ve Ş.. C..ın hiçbir kredi sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunmadığını, A.. C.. yönünden ise boş kredi sözleşmesinin imzalatılarak sonradan doldurulduğunu, bu müvekkili yönünden de kefaletin usulsüz olduğunu, kat ihtarnamelerinde müvekkillerinden Gülfidan ve Ş.. C..’ın isimlerinin yer almadığını, faiz oranlarının belli olmadığını, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davalılar Ş.. C.. ve G.. C..ı'ın sözleşme kapsamında kefaletinin geçerli olduğu, davalı A.. C..'ın önceki sözleşmelerle bağlantı ve limit artışı başlıklı müşterek borçlu ve müteselsil kefil kefaletine ilişkin sözleşmenin 26. Sayfasında sözleşmenin tamamının okunduğu ve her sayfayı paraf etmeye gerek olmadığı tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağı kaydının bulunması ve davalı A.. C.. tarafından imzalanması karşısında davalı A.. C..ın takip konusu alacaktan kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının 895.826,65TL asıl alacak; 10.537,76TL işlemiş faiz, 526,89TL %5 BSMV ki toplam 906.891,30TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşuluyla devamına, 601.926,68TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında; 293.899,97TL'lik asıl alacak, yıllık %18 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin tahakkukuna (tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşuluyla), fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 181.378,26TL'nin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin mahkemeye ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'ne hitaben ibraz ettiği 28.05.2014 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu takip dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. Bilindiği üzere usulüne uygun bir itirazın varlığı itirazın iptali davasının dava şartlarındandır. Takip dosyasına yapılan itirazdan hüküm kesinleşinceye kadar vazgeçilebilir. O halde davalılar vekilince sunulan anılan beyan dilekçesi değerlendirilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy