MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kefil ...'nün asıl borçlunun 300.000,00 TL limitli kredisine kefil olduğunu belirterek, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosyaya sunulmuş olan sözleşmenin daha önce imzalanmış sözleşmelerin bazı sayfalarının bir araya getirilerek oluşturulmuş gerçek olmayan bir sözleşme olduğu kanaatinde olduklarını, bu hususun 23/09/2009, 28/02/2010 ve 28/05/2010 tarihli 3 adet sözleşme defteri ve eklerinin, ödeme planlarının ıslak imzalı asıllarının celbedilmesiyle açıklığa kavuşacağını, 28/05/2010 tarihli sözleşme çerçevesinde açılan yeni krediye müvekkilinin kefaleti olmadığını, kredinin 75.000,00-TL ipotek karşılığında verildiğini bildiklerini, bunun karşılığında 300.000,00-TL kredi açılmasının da bankacılık teamüllerine uygun olmadığını, kredinin verildiği tarihte müvekkilinin 300.000,00-TL'yi karşılayacak mal varlığının bulunmadığını, sözleşme üzerine yazılmış olan 300.000,00-TL'nin gerçekte karşılığı olmayan bir miktar olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı banka tarafından icra takibine dayanak gösterilen 28/05/2010 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi başlıklı sözleşmede davalı tarafça inkar olunan imzaların davalıya ait olduğu, davalının bu kapsamdaki itirazlarının subut bulmadığı, bankacı bilirkişi raporuyla tespit edilen takip tarihi itibariyle banka alacağının 115.944,77 TL asıl alacak ve 7.304,50 TL işlemiş faiz, 365,23 TL %5 BSMV, 164,11 TL masraf olmak üzere toplam 123.778,61 TL olduğu, takip konusu deposu talep edilen çeklerle ilgili talebin subut bulmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1470 esas sayılı dosyasındaki itirazının 115.944,77 TL asıl alacak, 7.304,50 TL işlemiş faiz, 365,23 TL %5 BSMV, 164,11 TL masraf, toplam 123.778,61 TL üzerinden iptali ile takibin davalı açısından bu miktar üzerinden tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşulu ile devamına, asıl alacak 115.944,77 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %94,5 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin tahakkukuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %40 icra inkar tazminatı 49.511,44 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy