MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2014/16-2014/116
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında akalın ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı İ. Ç.'ın sözleşmenin 61. sayfasında müşteri olarak imzasının yer aldığı, bu nedenle kefalet sayfasındaki imzasının dikkate alınamayacağı ve kefil olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu kredi sözleşmesinde davacı dahil 5 kefil bulunduğu gerekçesiyle asıl alacağa yönelik itirazın iptali isteminin kabulüne, işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı kefillerin davacının kefil sıfatıyla ödediği kredi borcu nedeniyle bankanın halefi olarak kabul edilip davalılara rücunun mümkün olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, dava konusu icra takip dayanağı 01.11.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 1. maddesinde sözleşmenin dava dışı T. Vakıflar Bankası T.A.O Erzincan Şubesi ile müşteri Ç. Atılım Metal San. Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti. arasında akdedildiği hükme bağlanmıştır. Anılan sözleşmenin 61. sayfasında müşteri kısmında dava dışı İ. Ç. isim ve adresi bulunmakta ise de bu ismin hemen altında Ç. Atılım Metal San. Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şirketi'nin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Dosya kapsamından da davacının ödemesine konu kredinin Ç. Atılım Metal San. Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunanların davalılar, davacı, dava dışı İ. Ç. ve Ak-Gül Akaryakıt şirketi olmak üzere kefil sayısının 6 olduğu, limit artırım sayfasında da dava dışı kefil İ. Ç.'ın imzasının bulunduğu gözetilmek suretiyle davalıların hisselerine isabet eden borç miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile kefil sayısının 5 olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi, davanın işlemiş faiz yönünden reddedilmesine rağmen yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy