MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...
vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhinde cari hesap alacağından kaynaklı ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14986 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı firma ile 2010 başından itibaren ticari ilişkinin başladığını, davalı firmanın aldığı mal karşılığında yaptığı ödemeler ile ticari ilişkinin devam ettiğini, davalının 83.000,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetkiye, ana paraya ve işleyecek faize ilişkin itirazının iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirkete 18/11/2011 keşide tarihli 150.000,00 EURO bedelli, 27/04/2012 vade tarihli bonodan dolayı borçlu bulunduğunu, davacı şirketin bu bonodan kaynaklanan borcunu kendi ticari defterlerine aktarmadığını, bu sebeple yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bono bedeli dikkate alındığında borçlu tarafın davacı olduğunu, ayrıca davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 31/07/2010 tarihli gayrimenkul karşılığı pencere aksesuarı satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacının KDV dahil 234.320,00 TL tutarında pencere aksesuarını satıp teslim etmeyi üstlendiğini, karşılığında müvekkilinin 232.000,00 TL + %1 KDV değerindeki taşınmazı davacıya devretmeyi kabul ettiğini, bu hususta taraflar arasında protokol yapıldığını, protokole rağmen müvekkilinin ciroladığı çekle ilgili olarak takip başlatan davacının protokol gereğince 230.000,00 TL tutarındaki cezai şarttan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflara ait ticari defter ve kayıtların birbirleri ile örtüştüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 113.656,12 TL borçlu olarak gözüktüğü, davalının davacıdan muaccel bir alacağının bulunmadığı, takas- mahsup talebine ilişkin def-ilerinin başka bir yargılamanın konusunu oluşturabileceği gerekçesiyle, davanın kabülüne, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14986 esas sayılı takibe yaptığı itirazının iptaline, 83.000,00 TL üzerinden takibin devamına, bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık yüzde %13,75 ( takip tarihi itibari ile) ve sonrasında değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, 83.000,00 üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy