MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi borçlusu olan dava dışı şirketin kefili olduğunu, hem kredi sözleşmesi hem de aynı borç için teminat olarak verilen bononun icra takibine konulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek bonoya dayanak icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, maddi hata ile takiplerde tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydının takibe başlanırken belirtilmediğini, daha sonra bu şerh düşülerek takibe devam edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşmasından önce davalı banka vekilinin her iki icra dosyasına da tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsilini talep ettiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.