MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının kardeşi dava dışı ...'ın müvekkilinin evine verdiği zararın teminatını oluşturmak üzere 10.000 Euro bedelli bir adet bonoyu davalının kefil sıfatıyla kendisinin ve keşideci dava dışı ...huzurunda imzaladığı halde bedelini ödemediğini, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazında bonodaki imzasını inkar etmiş ise de bunun doğru olmadığını belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bonodaki kefil imzasının davalıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.