MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/467-2013/789
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı B. Mah.Ltd.Şti.arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, nakit ve gayrinakit alacakların tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın 148.606,17 TL asıl alacak 244.367,67 TL işlemiş temerrüt faizi 12.861,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 405.835,30 TL nakit ve 9.400 TL gayrinakit olmak üzere 415.235,30 TL üzerinden iptaline ve takibin yazılı şartlarda devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 148.606,17 TL asıl alacak 238.915,81 TL işlemiş faiz, 11.967,34 TL BSMV olmak üzere toplam 399.489,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %126 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si olarak devamına, halen meri olan 20 adet çek yapraklarının garanti tutarı olan 9.400,00 TL'nin talep gibi depo edilmesine, alacak likit ve belirlenebilir olmakla İİK'nun 67.maddesi uyarınca hesaplanan 79.897,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı banka vekili tarafından itiraz edilmiş ve ipotekli takip dosyasında davacı tarafça yapılan masraflar icra vekalet ücreti, tahsil harcı gibi ödemeler mahsup edildikten sonra davalının borcunun hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken itirazlar değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava dilekçesine göre dava konusu edilen nakit alacak miktarı 405.835,30 TL gayrinakit alacak (depo talebine konu edilen) miktarı ise 9.400,00 TL olup dava değeri olan bu miktarlar gözetilerek davanın reddedilen bölümü yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken dava konusu edilmeyen miktarlar da nazara alınarak takipte talep edilen toplam miktar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy