MAHKEMESİ: Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2013/122-2013/368
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 04.11.2011 tarihli kedili mevduat hesap sözleşmesi ile müvekkilinin davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin her sayfasının imzalı olmadığını, ihtarnameye itiraz edildiğini, sözleşmenin 16 puntodan daha küçük yazılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmede davalının imzasının bulunduğu ve yazı büyüklüğünün 12k punto olduğu, davalının sözlemeye konu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiği halde gerek ön inceleme duruşmasını bildirir davetiyenin ve gerekse taraflara tebliğine karar verilen bilirkişi raporunun vekili yerine davalı asıla tebliğ edilmesi savunma hakkının kasıtlanması niteliğinde olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.