MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/10/2013
NUMARASI: 2011/479-2013/450
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalının kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl borçlu şirkete ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, kefil olan müvekkili M.. G..'in ihtarnamenin tebliğ edilmesi üzerine bir kısım ödemeler yaptığını ve kefalet limitinin 20.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı şirketten 56.967,35 TL asıl alacak, 1.740,67 Aktif faiz , 174,06 KKDF VE 87,03 BSMV olmak üzere toplam 58.969,11 TL alacaklı olduğu, davalı borçlu M.. G..'in sözleşme kefili olması ve temerrüde düştüğü tarih itibariyle sorumlu olduğu miktarın 50.000.00 TL olması nedeniyle temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte borcun 50.145,83 TL lik kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalılar vekilince rapora itiraz edilmiştir. Bu durumda Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalıların itirazlarını da karşılar nitelikte ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.