MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... vek.Av....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan aldıkları borç karşılığında iki adet senet verdiklerini, senetlerin karşılığında araç verildiğini, davalının eşine PTT yoluyla ve elden olmak üzere de bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak senetleri geri alamadıklarını, 07/01/2010 vadeli 20,000,00 TL bedelli bonoda malen kaydı olduğunu, davalı tarafla aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bono karşılığı davacı yana herhangi bir mal gönderilmediğini ve bu bononun karşılıksız kaldığını, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/1972 Esas sayılı dosyasında iki adet senet nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu edilen iki adet senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından verilen aracın dava konusu senetlerle ilgili olmadığını ve araç üzerinde tedbir bulunması nedeniyle devri yapılamadığı için davacılara iade edildiğini, kendisine veya eşine herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalıya herhangi bir araç devri yapılmadığı, yine banka aracılığıyla sadece 1.500,00 TL'lik bir ödemenin bulunduğu, başkaca belgeli herhangi bir ödeme bulunmadığı, PTT Genel Müdürlüğü cevabından da 200,00 TL para gönderildiği, davacı tarafça elden ödemeler olarak ibraz edilen ve davacı tarafından tutulmuş defterde de toplam 14.775,00 TL'lik ödeme kayıtlı olduğu, davalının duruşmada elden ve PTT havalesi ile düşük miktarlarda birçok ödeme yapıldığını fakat miktarını hatırlamadığını beyan ettiği gerekçesiyle, davacı tarafından davalıya yapıldığı ispatlanan toplam ödeme tutarı olan 16.475,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacıların tazminat talebinin reddine, mahkemece verilen tedbir uygulanmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından,davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy