MAHKEMESİ: Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/01/2014
NUMARASI: 2013/364-2014/4
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin davalı bankaya tahsil için teslim edildiğini, davalının çeki kaybettiğini, dava dışı keşideci A... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline çek bedelini ödemediği gibi yeni bir çek de vermediğini alacağın tahsili için davalı banka aleyhine girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin takas merkezine gönderimi sırasında kargo şirketi tarafından kaybedildiğini ancak daha sonra kargo şirketinin çeki bulup müvekkiline teslim ettiğini, bedelinin tahsil edilerek, davacı firma adına alacak kaydedildiğini, açılan bu davanın konusuz kaldığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusuz kaldığı halde davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiği için icra inkar tazminatı ile sorumlu olması gerektiği gerekçeleri ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 32.250,00 TL asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan Dairemizin 04.10.2012 tarihli bozma kararında da belirtildiği üzere davalı banka kendisine tahsil için tevdi edilen çeki kaybetmesi nedeniyle doğan borçtan davacıya karşı sorumludur. Her ne kadar dava açıldıktan sonra çek bedelinin davacı hesabına yatırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de icra takibinde çek bedeli dışında işlemiş faiz icra harcı ve masrafları icra vekalet ücreti de talep edildiğinden mahkemece davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği gözetilerek diğer fer'i taleplerle ilgili olarak araştırma ve inceleme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.