MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/297-2014/21
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı .... İnş. Ltd.Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını ve hem kefil olarak kendisinin hem de dava dışı diğer kefil M. B... ile dava dışı asıl borçlu .... İnş. Ltd.Şti.'nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, bu nedenle önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, dava konusu icra takibinin İİK'nun 45. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğunu ve takibe dayanak teşkil eden ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmemeleri nedeniyle alacağın takip tarihiyle muaccel olacağını, takipte işletilen temerrüt faizi ile akdi faizin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının genel kredi sözleşmesi uyarınca kendi borcuna ilişkin ipotek vermediği, asıl borçlu dava dışı .... İnş. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak ipotek verdiği, kefillerin kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermemeleri durumunda kefiller yönünden alacaklının İİK'nun 45. maddesine göre önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma zorunluluğunun bulunmadığı, alacaklı banka hesap kat ihtarı ile alacağını muaccel hale getirdiğinden davalı yönünden de temerrüt olgusunun oluştuğu, davalının diğer yönlere ilişkin itirazlarının da uygun görülmediği gerekçesiyle; tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22760 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 272.513,09-TL üzerinden iptaline, itirazsız esas alacak 223.360,53-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi işletilmesine, dava tarihinde oluşan alacak tutarı 318.960,96-TL üzerinden takdir edilen %20 icra inkar tazminatı tutarı 63.792,10-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, itiraz edilen kısım olan 50.950,48-TL üzerinden itirazın iptali davası açmış olup, mahkemece HMK'nun 26. (HMUK'nun 74.) maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gözetilmeksizin icra takip talebindeki alacağın tamamı dava konusu edilmiş gibi yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozmaya göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy