MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmesi, davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... ile davalı asil ... ile davalılardan ....vekili Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan alacak davasında davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, müvekkili aleyhine alacağın karar tarihinden sonra temlik edildiği diğer davalı ... AŞ tarafından, anılan mahkeme kararına istinaden müvekkili hakkında ..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8631 E. sayılı takip dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ise ...'ten olan alacağını tahsil etmek için ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 E. sayılı takip dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın onandığını, iş bu davada davalı-... tarafından, davalı ... AŞ ye temlikname ile temlik edilen alacağın takas-mahsup ile sona erdiğinin talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya ..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8631 E. sayılı dosyasındaki borcunun ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 sayılı icra takip dosyasındaki alacağı ile takas ve mahsubu suretiyle sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davacının aynı konuda ve aynı taleple ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın derdest olduğunu, anılan mahkemedeki davanın reddedildiğini ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, ..... İcra Müdürlüğünce başlatılan takip dosyasında alacaklı olan müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından takas-mahsup talebinin reddi gerektiğini, davacının bu yöndeki talebini.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen alacak davasında ileri sürmediğini savunarak, davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine, olmadığı takdirde esastan reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu .... icra Müdürlüğü'nün takip dosyasında müvekkilinin alacaklı olmayıp davalı şirketin alacaklı olduğunu, dolayısıyla takas-mahsup koşullarının bulunmadığını, davacının bu yöndeki talebini.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada dile getirmediğini savunarak, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; temlik eden ... ile temlik alan ... 'nin yönetici ve denetçi kadroları arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında eskiye dayalı ceza soruşturma ve kovuşturmalarının bulunduğu, temlik ilişkisinin gerçeği yansıtmadığı, en azından davalı ... Tic. A.Ş. 'nin icabı hale göre kendisinden beklenen ihtimamı sarf etmediği gibi taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olduğu, davacının dayanağı ....Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2003/1116 esas ve davalıların dayanağı.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/808 esas sayılı dava dosyalarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 esas ( eski 2003/914 esas ) sayılı dosyasındaki alacağı ile ilgili olarak takas - mahsup şartlarının oluştuğu, takas -mahsup iddiasının def'i olarak ileri sürülebileceği gibi ayrı bir davaya konu edilebileceği, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 esas (eski 2003/914 esas) sayılı dosyasının takip tarihinin 23/05/2003 tarihi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8631 esas sayılı dosyasının takip tarihinin 05/08/2010 tarihi olduğu, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 esas ( eski 2003/914 esas ) sayılı dosyasının içerisinde bulunan 25/07/2011 tarihli kapak hesabına göre davacı alacağının 1.853.868,20 TL dava tarihi itibari ile 3.379.090,30 TL olduğu, takas ve mahsuba konu bedelin 667.961,52 TL olduğu gözetildiğinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8631 esas sayılı dosyanın takip tarihi olan 05/08/2010 tarihi itibari ile takas şartlarının gerçekleştiği, davacı borcunun bu tarih itibari ile düştüğü, davacı alacağının bu bedeli ziyadesi ile karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..... İcra Müd. 2010/8631 E. sayılı dosyasındaki takip bedeli olan 667.961,52 TL'nin, davacının ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/4184 esas ( eski 2003/914 esas ) sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubu ile ..... İcra Müd. 2010/8631 Esas sayılı dosyadaki takip bedeli olan 667.961,52 TL'nin takas - mahsup sebebi ile sona erdiğinin tespitine, karardan bir suretin davacının yine takas ve mahsup talebinde bulunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/247 esas sayılı dava dosyasına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının takas def'ine konu olan alacağın ve davalılar arasındaki temlike konu miktarın ve takas edilebilecek miktar konusunda Avukatlık Kanunu'nun 164. son maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, davalı tarafın yargılama giderleri ve icra harçlarının da takasa konu edilemeyeceği yolundaki itirazları da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte belirtilen sebeplerle davalılar vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Tic. AŞ lehine takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı şirkete ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.