MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ile Av... ile davalı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.09.2009 tarihli kesintisiz doğal gaz satış sözleşmesinin sona erdiği 31.12.2010 tarihi itibariyle müvekkilinin bu sözleşmeden dolayı borcu bulunmadığına dair 18.01.2011 tarihli davalı ile mutabakat mektubu imzalandığını, ancak sözleşme süresi sona erdikten 9 ay sonra davalı tarafça müvekkiline 27.09.2011 tarihli “performansa dayalı fark bedeli” açıklamalı fatura gönderildiğini, bu faturaya müvekkilince yasal süresinde itiraz edilerek iade faturası ile iade edildiğini, davalı tarafça sözleşmede hüküm bulunmadığı halde davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, davalının sözleşme süresi sona erdikten sonra tek taraflı olarak iskonto oranını indirmek suretiyle talepte bulunmasının MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 27.09.2011 tarihli fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve yaratılan muarazanın men'ine, davalıya verilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 5.1-e maddesindeki kriterin davalı tarafça yerine getirilmemiş olması sebebiyle davalıya miktar kriteri çerçevesinde yapılan yıllık %6 indirimli fiyat üzerinden yapılan satışın %4'e indirilerek fiyat farkı faturası ile geri alındığını, bu durumun asgari alım taahhüdü ile bir ilgisinin bulunmadığını, zira davacının sözleşmesinde proses buhar ve elektrik amaçlı gaz tüketimleri toplamı 86.215.000 m3 olarak yer aldığı halde davacı tarafça gerçekleştirilen fiili tüketim toplamının 78.866.605 m3 olarak saptandığını, sözleşmenin 11.1. maddesine göre performansa dayalı fark bedelinin sözleşme yılının sona ermesinden sonra da sözleşmenin tasfiyesi kapsamında talep edilebileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 13. maddesi hükmüne göre davacının borcu olmaması halinde teminat mektubunun iade edilebileceğine yer verildiğini, bu durumda davacının faturaya dayalı borcunu ifa etmemesi halinde teminat mektubunun nakde çevrilmesinin sözleşme hükmüne uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı vekili 18/01/2011 tarihli mutabakata göre davacının geriye dönük alacak talep edemeyeceği iddia edilmiş olup bilirkişi kurulu kök raporunda ve birinci ek raporunda, mutabakata göre davacının geriye dönük alacak talep edemeyeceği görüşü bildirilmiş ise de, taraflar arasında sözleşmeden doğan borçların tamamen ifa edildiğine dair mutabakat bulunmadığı, sözleşmenin yukarıda anılan maddelerine göre ...'ın geriye dönük olarak işlem yapabileceği, performans faturası düzenleyebileceği kanaatine varıldığından davacı tarafın iddiası ve buna ilişkin bilirkişi raporundaki dava konusu performans faturasının düzenlenmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğuna dair görüşün kabul edilmediği, yanların kabulünde olan sözleşmede, gaz satış fiyatının “performans” şartına bağlandığı, davacı tarafından çekilen gaz miktarına göre bu şartın 2010 yılında gerçekleşmediği, davalı ... tarafından davacının 2010 tarihinde çekmiş olduğu gaz tutarına ve sözleşmenin 5.I maddesinde belirtilen performans kriterlerine göre indirim oranını % 6 dan % 4 olarak uygulanması sonucu çekilen 78.866.605 m3 gazın, (808.086,69 + % 18 KDV bedeli 145.455,60 TL olmak üzere) toplam gaz fark bedelinin 953.542,29 TL olduğu, davalı idarenin bu miktarı 26.254,17 TL gecikme zammı ile birlikte 22/11/2011 tarihinde 979.796,46 TL olarak davacıdan tahsil ettiği, davalı ... tarafından fiyat indiriminin geri alınması sonucu oluşan farkın fatura edilmesinin, geriye dönük olarak performans faturası düzenlemesinin sözleşmeye uygun olduğu, dava konusu performans faturası nedeniyle davacı taraf borçlu olduğundan davalı tarafından teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi suretiyle yapılan tahsilatın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ve uyuşmazlık konusu olmayan 30.09.2009 tarihli kesintisiz doğal gaz sözleşmesinin 5. maddesindeki koşulların yerine getirilmemiş olmaması sebebiyle sözleşme sona erdikten sonra düzenlenen performans farkı bedeli faturasından dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Anılan sözleşmenin 11.1. maddesi ile 5 maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket tarafından sözleşme süresi sona erdikten sonra ayrı bir fatura düzenlenen geçmiş dönemlere ait performans fark bedellerinin tahsilinin talep edilebileceği kabul edilmiştir. Ne var ki somut olayda, davalı kurum tarafından 31.12.2010 tarihi itibariyle düzenlenip davacıya gönderilen 18.01.2011 tarihli hesap mutabakatı davacı tarafından imzalanmış olmakla davalı tarafça bildirilen borç miktarı üzerinde mutabık kalınmıştır. Davalı şirket iş bu hesap mutabakatını sözleşme süresinin dolduğu 31.12.2010 tarihinden sonra 18.01.2011 tarihinde davalıya göndermiş olup dava konusu edilen performans fark bedeli alacağına ilişkin ihtirazi kayıt getirmemiştir. Taraflarca imzalanan bu belge ibralaşma niteliğinde bir belgedir. Bu durumda davalı şirketçe sözleşme süresi sona erdikten ve sözleşme süresi sonu itibariyle düzenlenen hesap mutabakatı imzalandıktan yaklaşık 9 ay sonra düzenlenen dava konusu performans farkı bedeli açıklamalı faturanın davacıya gönderilerek bu miktar alacağın davacının verdiği teminat mektubundan tahsil edilmesi TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşikl edecektir. Hukuk düzeni ise hakkın kötüye kullanılmasına müsaade etmez. O halde Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy