Davacı ... Uyg. Metal ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1)... vek Av. ... 2)... Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında ... 35.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.05.2013 gün ve 2012/90 E., 2013/125 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2013/17692 E., 2014/1933 K. sayılı ilamına karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 8.244,32 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 06.05.2013 gününde 6.000 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı...vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı ...vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı Şükrü Turgut Özkan vekilince hükme bağlanan 6.000,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy