MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2. el olarak ... plakalı aracı 54.000 Euro karşılığında satın aldığını, ancak davalının aracın devrini vermeyince müvekkilince aracın davalıya teslim edilerek ödediği paranın bir kısmının davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin bakiye 55.000 TL'sinin ödenmediğini, bu tutarın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, ... plakalı araçla ilgili olarak müvekkilinin muhatabının ... isimli kişi olduğunu, davacının müvekkilinin eski çalışanı Selçuk Serkan Uzun'la işbirliği yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, konuyla ilgili ceza davasının derdest olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının, davalı şirketten ... plakalı aracı 2. el olarak haricen satın ve teslim aldığı, karşılığında 54.000 Euro ödeme yaptığı, ancak bu aracı davalı şirketten yeni bir araç alan dava dışı ...'ın takas amacıyla davalı şirkete teslim ettiği, bu nedenle de davacının yaptığı ödeme dolayısıyla düzenlenen belgede aracı davalı şirkete takas amacıyla veren ve kayden maliki gözüken ...'ın adının yazılı olduğu, bu hususun takas amacıyla bırakılan araçların satımlarında sıkça uygulanan bir yöntem olduğu, muhasebe kayıtlarına yeni satılan aracın satış bedelinin tahsil edildiğinin işlenebilmesi için bu yöntemin tercih edildiği, daha sonra aracın resmi satışının davacıya yapılmadığından davalıya iade edildiği, aracın davalıya teslim edildiğine ilişkin belgede davacının adının yazılı olduğu, davalının satış ve para tahsili işlemlerini inkar ettiği, davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan faturanın yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği ve tanık dinlendiği, özellikle tanık ...'ın beyanıyla olayın bu şekilde geliştiğinin sabit olduğu, öte yandan aracını takasa veren kişiye 54.000 Euro ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının bakiye 55.000 TL'yi davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy