MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan ... ... Ltd.Şti.nce diğer davalı ... aleyhine girişilen takip sırasında davalı ...'in müvekkilinden alacaklı bulunduğu düşüncesiyle müvekkilince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ olunarak banka hesaplarına haciz konulması üzerine müvekkilinin kendisine ait olmayan borcu ödemek zorunda kaldığını, oysa müvekkilinin davalı ...'e borcu olmadığı gibi aksine bu davalıdan alacaklı bulunduğu ve birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği halde sehven başka icra dosyasına girdiğinin sonradan anlaşıldığı ve ikinci kez çıkarılan birinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmesine rağmen icra müdürlüğünce gözetilmediğini belirterek haksız şekilde müvekkilinden tahsil edilen 7.588,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davacıdan bir alacağı bulunmadığını ve dava konusu haciz işlemlerinden dolayı bir kusuru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Ltd.Şti. vekili; icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu davacı yanın borçlu olması nedeniyle ödemede bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davalılardan ... ... Ltd.Şti.nin diğer davalı ...'den alacaklı bulunduğu, davalı ... 'in ise davacıdan alacaklı olmayıp, bilakis davacıya borçlu bulunduğunun saptandığı, her ne kadar davacı yanca birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş ise de davaya konu icra dosyası yerine başka bir icra dosyasına girdiği, sonradan yapılan itirazların ise icra müdürlüğünce değerlendirilmeyerek borcun kesinleştiği, icra dairesince yapılan işlemlerde İİK. 89/5. maddesi kapsamında davalı ... ... Ltd.Şti.nin kötüniyetli davrandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... ... Ltd.Şti.aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüyle 7.588,00 TL'nin 01.10.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. 89/5. maddesi uyarınca davalı alacaklı şirketin kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy