Davacı - karşı davalı ...vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.05.2012 gün ve 2011/217 E. - 2012/113 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.09.2013 gün ve 2012/17089 E. - 2013/14559 K. Sayılı ilamına karşı davalı karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kiracının vermiş olduğu 10.06.2005 tarihli taahhütname ile kiralamaya konu proforma fatura bedelinin satıcı firmaya yükleme yapmadan peşin olarak ödenmesini, bahsi geçen ekipmanın dava dışı satıcı firma tarafından gönderilmemesi halinde davacı şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacağının, doğacak her türlü problem ve gecikmelerden davacı şirketi hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacaklarının taahhüt edilmiş olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı karşı davacı vekilinın karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.95 TL harç ve takdiren 228.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.