MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av. .. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin kaşesi kullanılarak, çeki dava dışı ...'nin imzaladığını, müvekkilinin ... dolum tesisinde işçi olarak çalışan ve kendisine müvekkili şirketçe dar kapsamlı vekalet verilen adı geçen kişinin kıymetli evrak imzalama, şirketi borçlandırma yetkisi olmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya konu çeki ticari ilişki içerisinde olduğu davacı şirketin ... tesisi sorumlusundan aldığını, dava dışı ...'nin yetkisiz olduğu iddiasının doğru olmadığını, sözkonusu şahsın davacı şirketin ... Şubesi Müdürü olup, şirket merkezi adına fatura kesip, kaşelediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, çeki ciro yoluyla edinen müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... Noterliği'nin 28.01.2008 tarih, 1693 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirket tarafından şube yetkilisi ...'nin vekil tayin edildiği, davacı şirket yönetim kurulunun.. 1. Noterliği'nin 07.02.2005 tarih 2434 sayı ile tasdikli 03.02.2005 tarih ve 2005-5 karar sayılı kararı ile, ... iline şube açılmasına ve şubeye ürün alım satımı konusunda tam yetkili kılınarak, ...'nin şube yetkilisi olarak atanmasına karar verildiği ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02.02.2013 tarihli cevabi yazısında şube yetkilisinin halen ... olduğunun belirtildiği, çeki ...'den ciro yoluyla alan kişi olarak görünen ... hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla şikayetçi olan ...'nin ... ile aralarında var olan alışveriş ilişkisi nedeniyle çeki kendi isteğiyle ciroladığı, davacı firmanın imza yetkilisi sıfatıyla kaşe vurduğundan bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı ...'ın yıllarca davacı firma adına ... ile alışveriş yaptığı ve şirket genel kurulu kararı ile ...'nin mal alım satımı konusunda tam yetkili kılındığı birlikte değerlendirildiğinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 40/2. maddesinde düzenlenen ''...Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur'' hükmü uyarınca ...'nin fatura düzenleme, mal alım satımı konusunda yetkisi olup, çek ciro etme yetkisinin olmadığını kabul etmenin hakkaniyet ve dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı, şube yetkilisinin vekaleti kötüye kullanması hali varsa bunun davalı ...'nı bağlamayacağı, davalı ... dışındaki davalıların, davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki ilişkiyi bilmeleri gerekmediği gibi hamil davalının çeki kötüniyetli ediminin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı şirket yetkilisinden önce çeki cirolayan davalılara karşı davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekaletnamenin kapsamına ve ticaret sicil memurluğundan gelen cevap yazısına göre, çekte ciro imzası bulunan davacı şirketin ticari mümessili olarak kabulü gerekmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.