MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal bedeli olarak 150.000 TL. bedelli 7 adet çek verildiği halde mal teslim edilmediğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davada müvekkilinin yerleşim yeri olan Söğüt Mahkemelerinin yetkili olduğunu ,dünyada ve Türkiye'de yaşanan kriz nedeniyle fabrikanın üretime ara verdiğini, dava konusu çeklerin alınan seramik ürünleri karşılığı verildiğini, verilen çekin makbuzunda cari hesaba karşılık alındığının açık olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya teslim edilen ve davaya konu edilen 7 adet çekin toplam bedeli 150.000,00 TL olup, bu çeklerden toplam bedeli 50.000,00 TL olan iki adet çek yargılama devam etmekte iken davacıya iade edildiği için bu çek bedelleri yönünden davanın konusunun kalmadığı , davacının halen bu çeklerin dışında davalıya yapması gereken ödemenin 47.093,19 TL olduğu, bu miktarın çek bedellerinden mahsubu sonrası davacının davaya konu toplam bedeli 100.000,00 TL olan 5 adet çek nedeni ile borçlu olmadığı miktarın 52.906,81 TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, dava tarihi itibari ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış icra takibi olmadığı için davacı yararına tazminat verilmesi koşullarının oluşmadığı, davalı alacaklının icra takibi yapmasını yasaklayan tedbir kararı teminat yatırılarak infaz edilmediği,bu nedenle davalının çekler yönünden daha sonra icra takibine giriştiği, davalının da tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ... Şubesinde bulunan hesap üzerinden keşide edilip davalının teslim aldığını kabul ettiği 30/06/2009 keşide tarihli 25883798 seri nolu 20.000,00 TL bedelli çek ile 30/06/2009 keşide tarihli 25882293 seri nolu 30.000,00 TL bedelli iki adet çek davacıya iade edilmekle bu çekler yönünden davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... Şubesinde bulunan hesap üzerinden keşide edilip davalının teslim aldığını kabul ettiği,30/05/2009 keşide tarihli 25882292 seri nolu 20.000,00 TL bedelli, 31/05/2009 keşide tarihli 25883797 seri nolu 20.000,00 TL bedelli, 31/05/2009 keşide tarihli 25883800 seri nolu 15.000,00 TL bedelli, 31/05/2009 keşide tarihli 25883783 seri nolu 30.000,00 TL bedelli,30/06/2009 keşide tarihli 25883784 seri nolu 15.000,00 TL bedelli olup, toplam 100.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya 52.906,81 TL borçlu olmadığının kabulüne, menfi tespit davası açıldığında davacı aleyhine başlatılan icra takibi olmayıp Mahkememizin tedbir kararı teminat yatırılarak infaz edilmediği için dava açıldıktan sonra icra takibine başlandığı, dava tarihi itibarı ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış icra takibi olmadığı için davacının tazminat isteminin reddine, davacının fazla isteminin reddine, davalı alacaklının icra takibi yapmasını yasaklayan tedbir kararı teminat yatırılarak infaz edilmediği, bu nedenle davalı alacaklının icra takibi yaptığı anlaşılmakla davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.