MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesinin gerektiğini belirterek, dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 23.732,99 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, intifanın kaldırılması zorunluluğu anında müvekkili lehine zenginleşme bulunmadığını, davacının taşınmazda bina ya da eklenti inşası yapmadığı gibi, nakdi değer ifade eden kazandırımlarda da bulunmadığını, davacının taşınmazı tahliye ederken de taşınmazda bulunan tüm eşyalarını alarak ayrıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı ....arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi nedeni ile davacının akaryakıt ürünlerinin satışının yapılacağı akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu, davalıya ait taşınmaz üzerinde 27.02.1998 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, ancak Rekabet Kurulunun grup muafiyeti ile ilgili tebliğleri gereğince intifa sözleşmesi ve bayilik ilişkisinin 18.09.2010 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği, bu nedenle intifa hakkının 27.12.2010 tarihinde terkin edildiği, davacının taşınmaz üzerine bir takım sabit yatırımlar yaptığı belirli ise de, sözkonusu sabit yatırımların davacıya ait akaryakıt ürünlerinin satılması amacı ile bayilik sözleşmesinin gereği olarak ve intifa süresine bakılmaksızın yapılan yatırımlar olduğu, bu nedenle bayilik ilişkisi ve intifa sözleşmesi süresinden önce sona ermiş olsa dahi bu yatırımlar için dağıtıcı firma tarafından yapılan harcamaların bayiden ve taşınmaz malikinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkemece yapılan keşifte dava konusu akaryakıt istasyonunun, gayri faal olduğunun saptandığı ve böylece yapıldığı iddia edilen yatırımlar sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiğinden sözedilemeyceği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy