MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ....vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ....vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının araç alım satımına dair anlaştığını, ancak anlaşma uyarınca müvekkiline araç tesliminin yapılmadığını, müvekkili tarafından davalılara toplam 184.100 TL.ödeme yapıldığını, sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelinin iadesinin gerektiğini belirterek, 184.100 TL.nin 27.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....vekili, müvekkili şirkette diğer davalı ...’in satış temsilcisi olarak çalıştığını, müvekkili şirketi temsile yetkisi olmadığını, dava tarihinden sonra müvekkilinin davacıya 92.100 TL.ödeme yaptığını, 92.000 TL.lik ödemenin ise müvekkiline değil, diğer davalıya yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalı şirketin araçların satışını yaptığını, firma adına tahsilat yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında araç alım satımına ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından bu amaçla araç teslimatına karşılık davalılara toplamda değişik zamanlarda 184.100 TL.ödendiği, bu bedelin 92.100 TL.sinin dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından davacıya iade edildiği, kalan 92.000 TL.bedelin ise davacıya iade edilmediği, dava tarihinden sonra yapılan 92.100 TL.lik ödemenin temerrüt tarihi olan 07.03.2012 tarihinde ödemenin yapıldığı, 13.02.2013 tarihine kadar davalının sorumlu bulunduğu temerrüt faizinin 14.927.89 TL.olduğu, iade edilmeyen 92.000 TL.ye dahil edildiğinde davacının 106.927.89 TL.alacaklı bulunduğu, söz konusu alacaktan davalı şirketin sorumlu olduğu, diğer davalı ...’in ise davalı şirketin çalışanı olması nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya 106.927.89 TL.ödemesine, hüküm altına alınan alacağın 92.000 TL.lik kısmına temerrüt tarihi olan 07.03.2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy