MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2-... 3-... vek. Av. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince ve süresinden sonra davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve her üç müvekkilinin murisi olan ... ile davalı şirket arasında imzalanan protokol gereği ve bayilik sözleşmeleri gereği müvekkillerinin davalı şirketten alacakları olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.870,70 TL tüp depozito bedeli alacağının tüplerin teslim tarihi olan 29/06/2007 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2008-2009-2010 ve 2011 yılları için şimdilik 30.000,00 TL komisyon bedelinin ticari faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ... ve ... açısından davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, yine sözleşmenin sonsuza kadar devam edeceğini kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin depozito bedellerinden dolayı bir borcu olmadığını, depozito bedellerinin bayiye 19.07.2007 tarihinde ödendiğini, davacılara herhangi bir borcun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılardan ...'in doğrudan sözleşme tarafı olduğu, diğer davacıların sözleşme tarafı olan ...'in mirasçıları oldukları, bu bakımdan davada aktif husumetlerinin bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporunun dava konusu olayla örtüştüğü ve karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.870,00 TL depozito bedeli alacağının ve 424,80 TL komisyon bedeli alacağı olan toplam 5.294,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekili 03/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili yasal 15 günlük süre içinde temyiz yasa yoluna başvurmamıştır. Davacılar vekili ise mahkeme kararını süresi içinde temyiz etmiştir. Davacılar vekilinin süresinde olan temyiz dilekçesi davalı vekiline 15/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davalı vekili süresinden sonra 26/11/2013 tarihinde katılma yolu ile mahkeme kararını temyiz etmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin katılma yolu temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.
(2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 05.06.014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy