MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.11.2005 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını ayrıca müvekkili tarafından davalı lehine 20.09.2005 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, yine sözleşme uyarınca aradaki ticari faaliyetin teminatı olarak müvekkilince davalıya 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, Rekabet Kurulu kararları ve mevzuatı uyarınca taraflar arasındaki dikey ilişkiye esas tüm sözleşmelerin 20.09.2010 tarihinde sona erdiğini, 20.09.2010 tarihinde davalıyla müvekkili arasında imzalanan 3 ay süreli bayilik sözleşmesinin 20.12.2010 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin daha sonra bir başka dağıtıcı firma ile anlaşması üzerine, davalının teminat mektubunu nakde çevirerek müvekkili şirketten haksız yere 150.000 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin 30.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 150.000 TL'nin 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle dava konusu teminat mektubunun tazmin edildiğini, davacının borçlarından dolayı düzenlenen 31.12.2010 tarihli faturaya itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu, ayrıca intifanın 15 yıl süreli olup ilişkinin 5 yıl sürmesi nedeniyle yapılan yatırımlardan kalan 10 yıllık süre boyunca yararlanılamayacağından bu süreye isabet eden tutarın da 42.495,76 TL olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 41.maddesindeki yetkisini kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından düzenlenen faturadaki alacak kalemlerinin cezai şart bedeli, yatırım tazmin bedeli, otomasyon harcama satış bedeli ve kurumsal kimlik ariyet söküm bedelinden oluştuğu, davacı tarafından asgari alım taahhüdüne uyulmadığı, ancak davalının hiç bir dönemde cezai şart talep etmeksizin veyahut bu yöndeki hakkını saklı tutmaksızın ifaya devam ettiği, böylece cezai şart talebinden feragat ettiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafından yapılan sabit yatırımların sözleşme gereği ve intifa süresine bakılmaksızın yapılan yatırımlar olması nedeniyle bu yatırımlar nedeniyle davalının harcama bedeli ya da kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, öte yandan sözleşmede ariyet malların söküm masraflarının davacıya, nakliye masraflarının da davalıya ait olduğu yönünde düzenleme bulunmaktaysa da davalının bu yöndeki yükümlülüğünü yerine getirmesi konusunda davacıdan talepte bulunmadığı, söz konusu teçhizatın tarafların karşılıklı rızaları ile teslim alındığı, bu konuda davalı yanca ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, otomasyon harcamalarına ilişkin talebin ise sözleşmede dayanağının bulunmadığı, bu itibarla davalının teminat mektubunu tazmin etmesinin hukuki dayanağının olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy