MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasındaki akaryakıt bayiilik ilişkisinin Rekabet Kurumu’nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin kullanamadığı bakiye intifa süresine kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 210.350.13 TL'nin KDV'si ile birlikte iktisap ettiği tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin; ayrıca söz konusu bedelin (anaparanın) dava tarihine kadar davalılar yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği (ya da elde etmesi beklenilen) tüm semerelerin (kazançların, faizlerin, kaim değerlerin) karşılığı olarak da 159.008,50 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin; bunların yanı sıra davalı nam ve hesabına ödenmiş olan intifa terkin harcı olan 4.356,95 TL'nin de dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'sinin ve istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle üfe ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenen 52.752,62 TL’nin değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki 17.10.2007 tarihli bayiilik sözleşmesinin süresinin dava tarihi itibari ile dolmadığı, sözleşmenin feshedilmediği ve halen ayakta olduğu, tapudaki intifa hakkı mevcut olup, terkin edilmediği, davacı yanca terkin harcının ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı, dava açma koşulları mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi itibari ile intifanın terkin edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy