MAHKEMESİ: Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/01/2014
NUMARASI: 2013/127-2014/54
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, gizli ayıplı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir.
Davalılardan .... Otom. A.Ş. vekili, müvekkilinin yokluğunda yapılan delil tespiti sırasında alınan rapora itibar edilemeyeceğini, aracın davacı tarafından halen kullanılıyor olmasının ayıplı olmadığını gösterdiğini, aracın ön camının açılır tavan hortumlarının değiştirilmesinin, aracın ön gövdesinin sökülmesinin orijinalliğini bozmadığını, araçta tekrarlanan veya giderilmeyen bir arızanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... Otom. A.Ş. vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, esas bakımından ise aracın yargılama sırasında büyük bir kazaya karışarak pert olduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın yargılama sırasında karıştığı trafik kazasında pert olduğu ve bedelinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, bilirkişi raporu ve araca ait fotoğraflar incelendiğinde yeni bir aracın 4 ay içinde arızalanması, yetkili serviste ön konsolunun ve ana parçasının sökülerek ayrılması, fotoğraflarla bu durumun ispatlanması nazara alındığında araçta meydana gelen zararın imalat hatasından kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu, bu nedenle davacının dava açmakta haklı bulunduğu gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nun 331/1 hükmüne göre yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespiti bakımından tarafların haklılık durumunun belirlenmesi gerektiğinin kabulü isabetli ise de bu hususun itiraza uğramış tespit dosyasındaki rapora göre tayin edilmesi doğru değildir. Tarafların haklılık durumunun belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişiden itirazları da karşılayacak şekilde rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
2-Delil tespiti giderleri HMK m.323/1-ç hükmü uyarınca asıl davanın yargılama giderlerine dahil olup, dava konusuna eklenemez. 22.3.1976 T, 1/1 Sayılı (RG, 28.4.1976 T, S.15572) İBK, HMK döneminde de geçerliliğini korumaktadır. Delil tespiti giderleri ilamlı takip konusu yapılamaz ve ancak uyuşmazlığın esası hakkında açılan asıl davada yargılama gideri olarak dikkate alınabilir. Bu nedenle delil tespiti giderlerinden olan davadan önce yapılan delil tespitinden kaynaklanan vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmemesi suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6’ncı maddesine göre, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin bu hükmü uyarınca davanın konusuz kalmasının davanın hangi aşamasında gerçekleştiği belirlenerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.