MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, senet aslının ve ibranamenin borçlu elinde olduğu iddiasıyla icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalılardan ..., davacının davalılardan ...'e borcu olmadığı halde bono verdiğini, daha sonra ibraname aldığını, kendisinin icra takibindeki alacağı ...'den temlik alıp diğer davalı ...'e devrettiğini, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, bu işten bir kazancının olmadığın belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu senetle ilgili olarak davacı dışındaki diğer senet borçluları ... ve ...'in en son temlik alan ...'a karşı açmış oldukları davanın kabulüne karar verilerek hükmün kesinleştiği, takip konusu bono aslının davacıda olduğu ayrıca senet lehtarı tarafından davacılara ibraname verildiği, takip konusu alacağın mevcut olmadığından tüm davalıların bilgisi olduğuna kanaat getirildiği gerekçeleriyle 200.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK’nun 72’nci maddesinin 5’inci fıkrasına göre, “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın “yüzde yirmisinden” aşağı olamaz.” Anılan kanun hükmü uyarınca, ancak takip alacaklısı aleyhine tazminata hükmedilebileceği gözetilmeden, takip alacaklısı olmayan ve kararı temyiz eden ... hakkında da %20 tazminata hükmolunması yerinde değil ise de kanunun olaya uygulanmasından kaynaklanan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2’nci bendindeki “Dava konusu takibe esas alacağın (200.000,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin kaldırılarak, yerine “Dava konusu takibe esas alacağın (200.000,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin eklenmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) hüküm fıkrasının 2’nci bendindeki “Dava konusu takibe esas alacağın (200.000,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin kaldırılarak, yerine “Dava konusu takibe esas alacağın (200.000,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.