MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesi gereğince borcu olduğunu, bu borç nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/117 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, ancak davacı bankaya 14/04/1997 tarihli bu kredi kartı sözleşmesi nedeniyle kefillikten çıktığını ve artık asilin borçlarından sorumlu olmayacağını 1998 yılında ... 1. Noterliğinde düzenlenmiş ihtarname ile bildirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı taraf bankaya noter kanalı ile kredi kartı sözleşmesi nedeniyle sorumlu olmayacağını bildirdiğini belirtmiş ise de, noterliğin bahsi geçen ihtarnamelerin imha edildiğini bildirdiği, davalının davadışı ...'ın davacı banka ile imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesine müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imza attığı, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10/3. maddesinde "Tüketicinin kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez." hükmü olduğu, bu hükmün kredi kartı sözleşmeleri için de geçerli olduğunun kabul edilmekte olduğu, davacının öncelikle asıl borçlu ...'a başvurup onun hakkında aciz belgesi aldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, üstelik icra takibine başlanılmadan önce borcun ödenmesi için davacı banka tarafından hem asıl borçluya hem de davalıya ihtarname gönderildiği, dolayısıyla öncelikle asıl borçluya başvurulmadan icra takibi başlatıldığı, ayrıca 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi uyarınca kefalet akdinin geçerliği için sözleşmenin yazılı olarak yapılması ve kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirlenmiş olması gerektiği, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinde davalının sorumlu olduğu miktar açıkça anlaşılamadığı gibi, garanti şerhinde bankaca ödenmesi istenecek meblağların herhangi bir limite bağlı olmaksızın ödeyeceğini kabul ettiğinin yazılı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy