MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından müvekkiline 18.07.2008 keşide tarihli ... Şubesinin ... seri nolu çekinin verildiğini, anılan çekin de dâhil olduğu pek çok çekin kaybolması nedeniyle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/415 E. sayılı dosyasıyla çek zayii davası açıldığını, anılan mahkeme ilamına ve çeke dayalı olarak girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.04.2012 havale tarihli dilekçesinde; davadan sonra borcun ödendiğini belirterek işlemiş faize, yargılama giderlerine ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı şirkete çek verilmediğini, anılan banka şubesinde de hesabının bulunmadığını, taraflarınca bilinmeyen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların ticari defterlerinde yanlar arasındaki ticari ilişkinin varlığına delalet eden her hangi bir kayda rastlanılmadığı, davacı yanca davalının dava konusu çekten dolayı sorumlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/415-2010/675 E.K sayılı kararında belirtildiği üzere takip ve dava konusu edilen çeklerin keşidecisinin dava dışı ... Boya San.Ltd Şti olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İİK.nun 67/II maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı talebinde haksız ve kötü niyetli görülürse diğer tarafın istemi üzerine kötüniyet tazminatına mahkum edilir. Somut olayda davacı alacaklının takibinde kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 bend uyarınca davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “reddedilen 12.974,33 TL'nin %20 kötü niyet tazminatı tutarı olan 2.594,86 TL'nin davacıdan tahsiline” şeklindeki cümlenin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy